原標題：闖禁區、毒攻略爬火車、闖禁登斷崖……危險的區爬足球外圍APP下載“毒攻略”

海崖高而陡峭，周圍的火車巖石濕滑嶙峋，有些已經松動，登斷腳下一打滑就可能摔倒，崖危甚至掉進海里……這是平臺遼寧省大連市民劉女士描述被某平臺“種草”后去過的一個“網紅打卡地”，現在想來仍然后怕。景點

隨著旅游市場的推薦升溫，“網紅打卡地”迎來越來越多的毒攻略游客。而像劉女士這樣被平臺上的闖禁“種草”攻略吸引前往，到“網紅打卡地”后發現并非旅游景區的區爬也不在少數。

多位專家接受記者采訪時說，火車如果游客觀看了博主在社交平臺上發布的登斷“野景點”攻略后，前去打卡發生傷亡，崖危攻略的發布者可能面臨承擔侵權責任的法律風險。

同時，一個個“野景點”的火爆，離不開背后平臺的推波助瀾，平臺推薦機制影響相關“網紅攻略”的足球外圍APP下載傳播，故應該對“網紅攻略”承擔一定的審核義務。

根據攻略打卡“野景點”

忽略安全容易發生危險

據劉女士回憶，她是看到某平臺博主發布的“種草”帖后決定慕名前往，經過的道路“異常艱辛”——需要穿過曲折的林間山路，翻越一個布滿碎玻璃、木塊等廢棄建材的礁石堆，走過一片海灘才到達目的地。

劉女士發現，這是一個海崖，旁邊豎著一塊“此處危險，請勿入內”的警示牌，“去了才知道那里不是正規景點，沒有任何防護措施，爬上去特別費勁，腳下一個打滑就可能掉進海里，但上去拍照的人特別多”。

她跟其他游客聊天才知道，大家多是看到互聯網平臺上發布的“種草”帖才來的，但“種草”帖子沒有提示任何可能存在的風險，也沒有提醒“去的時間”——只有退潮時才能去，必須提前看好潮汐時間表，碰上漲潮就難以到達。

記者在多個社交平臺與短視頻平臺上搜索“野景點”“野游”等關鍵詞，發現有不少網紅博主在推薦，有的強調“這里不是景區也沒有門票”，有的強調“人少”“很出片”，但安全問題很少提及。

這種忽略危險性警示的“種草”帖很危險。

在前幾天發生的南京大三學生進入南京西站打卡拍照，攀爬列車時被高壓電弧灼傷一事中，就有博主稱南京西站屬于廢棄車站，但依舊保留著當年的樣貌，有一股懷舊風。他們根據攻略指引去打卡，不料發生了悲劇。實際上，南京西站一直都在運營中。

▲2019年4月22日，有“驢友”在攀爬箭扣長城著名的“鷹飛倒仰”。

發生過的危險不止這一次：2022年8月，四川省彭州市龍門山鎮龍漕溝突發山洪，在此“野景點”游玩的游客被卷入山洪，7人遇難；2023年2月，兩位“驢友”在北京懷柔攀爬箭扣長城時被困在斷崖邊，一名救援隊員在施救時突遇巖體坍塌不幸殉職；2023年8月，四川省雅安市一處被稱作魚鱗壩的“網紅打卡地”突遇河道漲水，多人遇難……

一位資深戶外玩家對記者說，這些“野景點”未經開發，往往會有一定的風險，不適合缺乏戶外活動經驗的游客。

明知有重大危險仍推薦

推薦者或承擔侵權責任

記者在社交平臺上搜索發現，眾多博主推薦“野景點”時紛紛冠以“網紅打卡地”，還有博主推薦“探訪廢棄醫院”“探訪廣東廢棄機場”等，他們甚至會以“夜探”作為噱頭，營造恐怖、刺激的氣氛，吸引了不少網友的關注。

如果游客觀看了博主在平臺上發布的“野景點”攻略后，前去打卡發生傷亡，攻略的發布者是否需要承擔責任？

受訪專家表示，這種情況下，“網紅打卡地”推薦者可能涉及侵害他人民事權益，面臨承擔侵權責任的法律風險。

北京市康達律師事務所高級合伙人欒燕認為，根據民法典侵權責任編的相關規定，推薦者是否承擔責任，應綜合其是否具有主觀故意、是否因此營利、情節嚴重程度等各方面予以考量。

“如推薦者明知相關景點或旅游線路的重大危險情形、明知相關景點為未開發景點等仍予以推薦，未進行相關風險提示的，則有可能被認為對他人參考其攻略進行游玩而受到人身或財產損害具有過錯或主觀故意?！睓柩喾治觯敉扑]者通過一定手段擴大該攻略的宣傳或通過該攻略營利，則有可能被認定為具有營利目的、情節嚴重。推薦者基于前述情況，很可能被判令承擔一定的侵權賠償責任。

中央財經大學法學院副教授王葉剛告訴記者，侵權責任的成立通常需要具備加害行為、損害后果、因果關系和過錯。要想證明是因為看了“網紅打卡地”攻略才前往事發地觀光并受到侵害，證明推薦者存在過錯，這對于受害人來說有一定的難度，必須結合具體情況分析推薦者對于損害的發生是否存在注意義務。

記者還注意到，在社交平臺上推薦所謂“網紅打卡地”攻略的博主，有的是粉絲量比較少的“素人博主”，有的則是有幾十萬甚至上百萬粉絲的“網紅博主”。

那么，兩者需要承擔的責任一樣嗎？

在王葉剛看來，網紅博主受社會關注的程度較高，其行為的影響范圍較大，因此，其在實施推薦行為時的注意義務也應當高于普通人，在損害事故發生后，與普通人相比，認定網紅博主存在過錯的可能性更大。

平臺具有一定審核義務

通過技術手段重點監測

連接博主和網友的是網絡平臺。

記者登錄多個社交平臺注意到，目前有的平臺在游記類帖子中會標注“危險行為，請勿模仿”“可能含有無防護危險行為，請在專業指導下進行”等提醒，有的平臺則不會有任何提示。一些帖子下，大量網友留言詢問具體位置，稱想去打卡。

那么，社交平臺對于這類“種草”“野景點”的行為負有怎樣的責任？

某短視頻平臺內容審核員張萊（化名）向記者透露，其工作更多是審查視頻或文字中是否存在違法信息和不良信息，而不是檢驗信息的真實性。

“有些‘種草’內容故意把本不讓進的地方說成景點，把照片上的警示牌修掉，還把危險的地方描繪得特別安全，這個性質就不一樣了，博主不是為了分享美景或記錄生活，而是想要通過虛假宣傳鼓動別人去，這種信息一旦發現肯定要處理的?！睆埲R說，但內容審核的壓力非常大，每天審幾千條視頻是常態，僅識別違反平臺審核規則的內容就已經忙到顧不上吃飯了，如果再去辨別內容真偽、判斷信息發布者的意圖，恐怕不用睡覺了。

在欒燕看來，平臺對用戶發布的內容具有一定的審查義務，其推薦機制也會影響相關攻略的傳播，故具有一定提示風險的義務，如未盡到必要提示義務或在收到投訴舉報信息后未能及時核實、下架相關攻略，應當承擔侵權責任。

西南政法大學民商法學院教授黃忠告訴記者，網絡平臺通常對“網紅打卡地”攻略無實質審查義務，除非平臺已經知道或者應當知道該類攻略存在對人身、財產的危險后，仍未采取必要措施避免損害發生，否則就不應該承擔民事責任。

“平臺可能需要承擔違反安全保障義務的侵權責任。根據民法典和電子商務法相關規定，平臺經營者未盡到合理、謹慎的安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。此種責任亦屬于過錯責任，若平臺已盡到安全保障義務，對‘網紅打卡地’攻略可能導致的風險作出了提示，對已發現的不合規的攻略采取限流、刪除等必要措施，對損害結果無過錯的，則無須承擔責任?！蓖跞~剛說。

王葉剛認為，監管整治“網紅打卡地”亂象是平臺的責任，平臺應當定期以彈窗、首頁推薦等方式向平臺用戶進行法治宣傳，提醒用戶注意發布內容的合法性；平臺可通過算法技術對發布的內容進行預先審核，建立有效的信息篩選和推薦機制，限制違規“網紅打卡地”攻略的發布。

同時，也有受訪專家提出，如果游客在明知參與特定活動存在一定風險的情況下，仍自愿參與其中，在這種情況下，游客一般要自己承擔相應的損失。如果有相關組織者，則組織者應當承擔相應的責任。

轉自 | 法治日報

來源：央視網